第 22 部分（3 / 3）

了另一次削减—这一次是在苏联解体之后。地域政治也是个因素。正如一份记述所言的：

（军方倒向共和党人）也是由于征兵政策与基地关闭政策的变化，以及美国南方的持续“共和党化”。自20世纪60年代末以来，东北部的许多后备军官训练项目被关闭，而这些项目在南方增多。到90年代末，40%以上的后备军官训练项目都在南方—主要是在州立大学，而在南方读书的美国大学生仅占30%不到。在基地关闭方面也有类似的情形，也就是说，现在驻扎在南部与西南部基地的军人超过了其应有的比例。同样重要的是，或许“价值观”因素也起了作用：随着美国变得开放，军方日益与社会格格不入—时至今日军队中仍有一定情形下的通奸罪。一般认为性解放与20世纪60年代有关，但其实到70年代才波及大众。例如，约翰·厄普代克（John Updike）就通奸与人类的境况写过多部小说，其中一部就题为《福特政府传》（Memories of the Ford Administration），这很能说明问题。

因此，保守主义运动在得势后就越来越能拉大旗作虎皮，自称在国家安全方面强过民主党，并声言得到绝大多数军方领袖的支持。

但是，很难说在“9·11”事件之前的任何一次全国选举中，“共和党在国家安全方面强”的印象曾起过关键的作用。有几次，这一印象确让民主党受损：迈克·杜卡基斯（Michael Dukakis）坐在坦克里的画面是1988年选举失败的原因之一，有关军人同性恋问题的吵闹促成共和党于1994年入主国会。军人投票在2000年起到了作用，但那只是众多因素之一：在那次选举中，几乎任何能带给共和党几千张选票的东西就可称为决定性因素。

只有在2002年和2004年的两次选举中，国家安全问题真正决定了胜负。2002年，商业丑闻频发，经济不振，而且总统所属的政党历来易在中期选举中丧失席位，按常理推测，共和党人会遭遇挫折，最终民主党会控制参议院，而且很可能也拿下众议院。但全国都团结在小布什周围，因为他许诺要惩罚制造“9·11”事件的“为恶者”，还一定要抓到本·拉登，不论死活。共和党毫不遮掩地利用那起惨剧捞取政治利益，在其竞选广告中，民主党人慢慢变脸成萨达姆·侯赛因，结果是共和党大获全胜。

到了2004年的选举，对伊拉克战争的疑虑日深，但选民大多仍不肯面对现实。在选举前夕，相信美国入侵伊拉克“做得对”或美国正在走向胜利的选民，以及两点都信的选民，仍占大多数。几乎可以肯定地说，国家安全给了小布什胜选的优势。

2004年大选后不久，有不少人宣称，“共和党擅长国家安全”的印象将令共和党的多数地位固若金汤，长久维系。于是埃兹尔［我在前文曾因他1984年的预见性著作《不平等的新政治学〉（The New Politics of Inequality）而予以赞誉］